Чем абстрактные произведения искусства отличаются от «каляк-маляк»?

Человек сделал что-то, что ему кажется красивым и показал это вам. Если вы сумеете отбросить блокирующие восприятие предубеждения, то вам это что-то понравится или не понравится.
Чем абстрактные произведения искусства отличаются от «каляк-маляк»?

ARTEM DEZHURKO

историк дизайна, преподаватель Школы дизайна НИУ ВШЭ

Есть два способа рассуждать об искусстве. Первый делит искусство на форму и содержание и рассматривает произведение искусства как риторическую конструкцию, которая должна донести до читателя авторскую мысль. Такой вгляд на искусство, как мне показалось, имплицитно содержится в формулировке вопроса. Второй способ делит искусство не на форму и содержание,а на форму и материал, художник воспринимается как человек, придающий аморфному материалу прекрасные черты. Отношение к искусству как к форме и содержанию имеет корни в древнеримской культуре, а как к форме и материалу - в древнегреческой. Глядя на прекрасную статую, римлянин сказал бы,что в форме этой статуи выражен идеал прекрасного гражданина, готового умереть за республику. Глядя на ту же статую, грек сказал бы иначе: «Перед нами кусок мрамора,который имеет форму прекрасного юноши,готового умереть за демократию». То есть форма для грека - это почти то же самое, что содержание для римлянина.

Абстрактное искусство 20 века опирается на древнегреческий способ рассуждать об искусстве. Абстракционист берет холст, краску, размазывает ее по холсту, и то,что получается - это по-прежнему холст, покрытый краской, не отсылающей нас ни к какой другой реальности. Важно только то, в каком порядке эти краски покрывают холст. Этот порядок и есть смысл. Он может быть хуже или лучше, в том смысле, что композиция может быть более или менее удачной. Абстрактные картины тоже могут быть умело и неумело написаны, и любой человек может научиться это различать. Надо только натренировать глаз.

MARIA MIKHANTIEVA

читаю, рисую, пишу

Вот есть такой художник – Сай Твомбли: как раз мастер по калякам (cytwombly.info). Философ Ролан Барт как-то заметил: первое, что приходит в голову, когда смотришь на его картины – детские каракули... но, погодите, детские каракули никогда не бывают такими аккуратными – чтобы и цвет, и композиция, и лёгкость линий (вы видели, как рисуют дети? по пять раз процарапывают какую-нибудь одну закорючку, особенно если это буква), без помарок, сразу начисто. Так что это не совсем каляки. Скорее, изображение каляк. Или реконструкция. Или воспроизведение жеста – как вообще люди пишут или рисуют. Или выход за пределы эстетики (кто сказал, что каляка не может быть красивой?). Или попытка разгрузить искусство, очистить от чрезмерной сложности и серьёзности. Или желание научить глаза видеть красоту без вот этого постоянного А что это значит? А как это называется? А что тут нарисовано? А что хотел сказать автор?

У всех художников, конечно, разные истории, но короткий ответ на ваш вопрос такой: ребёнок рисует каляки потому, что по-другому не умеет, а художник рисует каляки потому, что по-другому не хочет. И да, как правило, художник действительно что-то имеет в виду. (И наши размышления, идеи, открытия в процессе обсуждения/критики произведения искусства как раз определяют ценность шедевра, – замечает в скобках Барт.)

Но, конечно, никакой гарантии нет: бывают просто плохие художники. Тут только зоркий глаз поможет.

А что касается пиара, то куда ж без него! Статьями Барта сыт не будешь, а кушать хочется и художникам, и галеристам, и арт-дилерам, и сотрудникам аукционных домов. И абстрактное искусство в этом смысле не уникально.

ALEXANDER VANETSEV

Researcher, Institute of Physics, University of Tartu

Каждый художник в принципе старается что-то сделать, то, что ему кажется красивым или важным или интересным. И выбирает для этого наиболее подходящие из доступных ему средств. Отличие классической живописи от абстрактной (ну, условно разделим так) в том, что в классической больше ограничений для средств выражения. История живописи с конца 19 до середины 20 веков - это во многом история расширения выразительных возможностей. Вплоть до абстрактной живописи, в которой уже можно просто брызгать краски или ляпать кляксы или возить по холсту шваброй или собирать и наклеивать на холст куски мусора, кому что нравится.

Вопрос о том, нравится или не нравится это зрителю - это вопрос уже к зрителю, а не к художнику. Художнику это скорее всего нравится, если он только не обманывает окружающих с какой-то целью, а на воприятие зрителя он никак повлиять не может. В абстрактной живописи наиболее четко и ясно артикулирована проблема непробиваемой стены между восприятием художника и восприятием зрителя. На самом деле в классической живописи эта проблема стоит с точно такой же остротой - каждый видит свое, но наличие узнаваемых предметов/сюжетов вуалирует эту проблему. Типа, здесь нарисован дядька с какой-то средневековой балалайкой у окна, а с ним собака с кошкой и стол с продуктами питания. Вот вам и картина (как будто это важно для восприятия и эстетического удовольствия от нее).

Любому человеку может понравиться и произвести глубокое впечатление случайный узор плесени на стене и не понравиться, оставить равнодушным какая-нибудь картина Рафаэля или кого там надо всем обожать и восхищаться, никаких гарантий тут нет.

Человек сделал что-то, что ему кажется красивым и показал это вам. Если вы сумеете отбросить блокирующие восприятие предубеждения (мазня, каждый так может или, наоборот, старье, все это уже было и т.д.), то Вам это что-то понравится или не понравится. И в этом вся суть, а галерейщики, кураторы, искусствоведы, выставки, пиар - это просто паразитический бизнес, не имеющий прямого отношения к эстетическому восприятию, можно не обращать внимания.

Источник: thequestion.ru

Комментарии
Комментарии