После тщательной проверки продавец отказался возвращать деньги, утверждая, что возвращенный им телефон был поддельным и отличался от отправленного изначально. В ответ на этот отказ череповчанин обратился в суд, утверждая, что продавец не представил достаточных доказательств подмены устройства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акт осмотра и вскрытия на складе не мог однозначно доказать факт подмены, а сам телефон был продавцом.