ВС запретил взыскивать цену брендовых вещей с продавца контрафакта

Любопытное решение вынес Верховный суд, когда две известные европейские фирмы потребовали взыскать с предпринимателя, который продавал подделки, полную стоимость брендовых аксессуаров.

Именитые фирмы сочли, что так можно возместить их упущенную выгоду. Три местных суда с этим согласились, но - не Верховный суд. По мнению ВС, стороны работают на разных рынках, значит, неполученный доход известных фирм нельзя рассчитывать от стоимости оригинальных товаров. Юристы говорят, что такой подход ВС заставит правообладателей обосновывать свои убытки более детально.

История началась с того, что сотрудники полиции в Пятигорске в магазине подарков выявили: предпринимательница продавала солнцезащитные очки с эмблемами известных брендов. Всего у нее нашли шесть пар очков якобы известных французских компаний. В итоге по иску властей Арбитражный суд Ставропольского края наказал гражданку - привлек ее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП ("Незаконное использование средств индивидуализации товаров"). Предпринимательнице вынесли предупреждение и обязали передать подделки в местный отдел МВД, чтобы там их уничтожили. Предпринимательница пробовала обжаловать это решение. Но тщетно.

Через четыре года эти две иностранные фирмы захотели взыскать с предпринимательницы упущенную выгоду - убытки, которые они понесли, когда предприниматель торговала подделками. По мнению представителей этих известных брендов, бизнесменша использовала товарные знаки модных домов без их согласия. Организации требовали взыскать с женщины весьма немалые деньги. При расчетах иностранные компании учитывали стоимость оригинальных очков на момент изъятия контрафакта. В иске в суд эти фирмы указали, что, поскольку часть потребителей покупала товары у индивидуальной предпринимательницы, упал спрос на оригинальный товар, а репутации брендов нанесли ущерб.

Хозяйка магазина попробовала возразить - компании не направляли ей претензии. Также она просила снизить выплату из-за низкой стоимости контрафакта. Но все местные суды согласились с требованием иностранных компаний. Суды указали, что истцы посчитали убытки по принципу одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка единицу оригинальной. И пришли к выводу: раз правообладатели несут убытки из-за снижения спроса, нужно взыскать с предпринимателя запрашиваемую сумму.

Предпринимательница решила биться до конца и отправилась в Верховный суд. Этот спор заметил портал Право.ru. В ВС гражданка объясняла, взысканная с нее сумма несправедлива. Суды не учли, что контрафакт уничтожили. Еще она отметила, в деле не доказали связь между введением подделок в оборот и тем, что правообладатели не получили доход от продажи оригинальных очков.

На заседании ВС юрист, защищавший импортные бренды, возражал: уничтожение контрафакта не говорит о том, что нет убытков. Он объяснил, что правообладатель продает свою продукцию предпринимателю, а конечного покупателя при таком раскладе в расчет не берут. Пятигорская предпринимательница не заплатила за пользование чужими товарными знаками, и в этом заключается упущенная выгода.

Но ВС с такими аргументами не согласился и отменил все решения местных судов, отправив дело на новое рассмотрение. ВС объяснил, что должны принять во внимание суды при пересмотре дела.

Иностранные фирмы должны доказать, что нарушение хозяйки магазина подарков - единственная причина, по которой они не получили упущенную выгоду, отметил ВС. В этом деле компании указали, что предпринимательница продавала контрафактные очки с эмблемами их брендов. Они не получили деньги, которые могли бы заработать, продав оригинальный товар. Местные суды не исследовали сходства и различия подделок и оригинала, чтобы определить, действительно ли покупатели думали, что приобретают оригинальные товары известных брендов. То есть суды не проверили, мог ли правообладатель недополучить доход из-за того, что дама продавала контрафакт.

ВС не согласился и с расчетом известных фирм, которые требовали возместить полную стоимость брендовых аксессуаров. Чтобы оценить упущенную выгоду правообладателя, судам надо рассчитать его неполученный доход, отметил ВС. При этом важно учесть, что он не будет в прямой зависимости от того, сколько подделок продали. То есть этот неполученный доход нельзя высчитать, умножив количество проданных реплик на цену оригинального товара, объяснили судьи ВС. Ведь стороны не конкурируют на одном и том же рынке.

Определение Верховного суда РФ № А63-6499/2021.