Кормившие бродячего пса люди заплатят за его укусы

Вступило в силу необычное решение суда - он удовлетворил требования владельца маленького йорка о компенсации ущерба. Пострадал песик от уличной собаки, которая напала на домашнего питомца.

Семье, которая подкармливала бесхозное животное, теперь придется оплатить расходы на лечение и работу юриста.

И хотя соседи категорически отрицали наличие у себя собаки, им пришлось признать, что их дочка подкармливала какого-то бродячего пса. Этот факт суды посчитали достаточным, чтобы возложить компенсацию ущерба домашней собачке на родителей девочки.

Попытки оспорить такие расходы ни к чему не привели. Суды всех инстанций подтвердили правильность решения с точки зрения закона. Суды сказали, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы "причинение вреда другим лицам". В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Вот важный момент - по статье 3 Закона об ответственном обращении с животными, владельцем животного признается физическое или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности.

А согласно статье 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорное животное, обязано возвратить его собственнику, а если собственник неизвестен, то следует в течение трех дней заявить в органы полиции с просьбой найти хозяина. И пока его ищут, ухаживать за животным.

А если с найденным животным что-то плохое случится, то нашедшие его граждане - "при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости".

А дальше, в соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение 6 месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, человек, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает на него право собственности.

А вот доводы проигравшей в судах семьи о том, что подкармливание безнадзорной собаки не свидетельствует о фактической принадлежности собаки им, "подлежат отклонению, исходя из установленных судом обстоятельств. Они основаны на свидетельских показаниях о том, что собака проживала у ответчиков в домовладении. Эти люди заботились о собаке и "предпринимали фактические действия по приручению собаки". А это значит - приняли на себя обязанности по ее содержанию.

В решении суда сказано, что граждане заботились о бездомном животном и никуда не обращались, чтобы или найти хозяина, или определить пса в приют. То есть не выполняли требования статей 230, 231 ГК РФ. А несоблюдение порядка приобретения безнадзорного животного в собственность не освобождает фактического его владельца от выполнения требований по обеспечению безопасного содержания животного, в том числе для окружающих.

И это правило "проявил заботу - считай, приобрел" стало часто применяться в судах.

Определение Восьмого КСОЮ № 8Г-1038/2025.