Наш дорогой кровавый Иосиф

Официальная дата рождения Иосифа Джугашвили 21 декабря 1879 года. Хотя вокруг его «истинной» даты рождения периодически ходили всякие слухи, что вполне объяснимо для фигуры такого масштаба. Такие фигуры провоцируют мистицизм в трактовке своей жизни. Многие до конца не хотят верить в то, что Сталин был обычным смертным.По поводу оценки его роли в истории в обществе до сих пор нет ничего, что бы напоминало консенсус. Он остается неизменным действующим лицом текущей политики. По отношению к Сталину определяют, к какому политическому лагерю принадлежит тот или иной человек. Это как пароль. Скажи мне, как ты относишься к Сталину, и я скажу, кто ты. Добрая половина споров о проблемах страны упирается в вывод-обвинение оппонентов: «Сталина на вас нет». И даже когда открывают памятник Ивану Грозному, то многие подразумевают Сталина. В историческом масштабе он, боготворимый до самой своей смерти, был развенчан практически мгновенно — спустя всего три года после кончины. Но и это, как оказалось уже скоро, был «перегиб» с переоценкой. Собственно, сам Хрущев, некогда «верный соратник» Сталина, не пошел до конца в разоблачении «культа личности». И тем самым оставил как бы ловушку потомкам. Им было предложено толковать и судить именно о личности, ее сильных и слабых сторонах, ошибках, но не трактовать Сталина и сталинизм как систему. При Брежневе говорить о репрессиях стало не принято. Лишь коротко — мол, были ошибки, но партия их исправила. В годы перестройки и первые постсоветские Сталина уже, казалось, «доразоблачили». Причем уже не как человека, а как систему. Тем не менее есть еще люди, что видят в Сталине «и плюсы, и минусы». Да, были репрессии, но время было такое, зато индустриализация, победа в Великой Отечественной войне. В общем, еще Черчилль вывел эту формулу: принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Сегодняшняя доминирующая «культурно-историческая» трактовка Сталина — скорее благожелательная. Народ, мол, устал от «очернительства» собственной истории. И это по-своему даже понятно: от «очернительства» как самоцели действительно можно устать. Особенно если после сеанса такой черной исторической магии не следует формирование привлекательного образа будущего. Но если образ будущего не формируется, его начинают искать в прошлом. И найдут. Даже там, где сторонний исследователь чужой истории никогда не заподозрит. Как, мол, можно почитать Сталина, ведь он убил-уморил столько народу? Объяснение, что это, мол, «рабская психология», срабатывает, а то, что люди любят своего тирана, словно заложник — террориста, согласно «стокгольмскому синдрому», на самом деле не годится. Слишком упрощенно. Вроде так, но и не так. Может, одни почитают Сталина из чувства стыда оттого, что с нами могло вообще такое произойти? А другие потому, что не хотят поверить в то, что история бывает периодами совсем без светлых пятен? А ведь и на самом деле не бывает. Когда-нибудь образ Сталина в общественном сознании устоится. Перестанут выискивать, где он был «эффективным менеджером», а где кровавым тираном, в чем проявил себя как победитель в войне, а в чем чуть было не довел страну до катастрофы полного поражения. Но произойдет это вряд ли скоро. К примеру, вот о наследии Ивана Грозного уже давно практически не спорят. Он окончательно ушел в историю. И Сталин уйдет. Но пока он с нами. Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции «Вечерней Москвы»