Почему российская элита так боится Сталина
18 декабря исполнилось 140 лет со дня рождения одного из самых противоречивых исторических деятелей России – Иосифа Сталина. Для одних он – кровавый тиран, бессмысленный и беспощадный, для других – великий правитель, создавший красную сверхдержаву. Его популярность не ослабевает. Несмотря на то, что десятилетия из него на государственном уровне пытаются создать отрицательный образ, немало сторонников сталинизма появилось в последние годы среди молодёжи. Интересно и вот что: один из самых масштабных деятелей 20-го века в России официально не запрещён, но его имя постоянно стремятся замолчать, умалить. Вот и в нашумевшей истории, связанной с переименованием аэропортов, имя Сталина попало под негласный запрет. - С именем Сталина у нашего народа, несмотря на антисталинскую пропаганду, ассоциируются многие свершения 20-го века, - говорит директор фонда исторических исследований «Основание» Алексей Анпилогов. - Именно под его руководством страна преодолела многие внутренние противоречия, накопившиеся в Российской империи к началу 20-го века. Я уверен, что уже через 50 лет фигура Сталина будет для русских сродни фигуре Наполеона для французов или королевы Виктории для англичан. Это те фигуры, с которых принято вести точку отсчёта новой нации. Напомню, Сталин был наркомом по делам национальностей в Советской России, и именно он смог так решить острый на тот момент национальный вопрос, что удалось заново собрать земли и народы большей части Российской империи в формате СССР. Это его достижение недооценивают. Потом уже можно рассуждать насколько правильно проводились коллективизация и индустриализация, мог ли СССР выиграть войну меньшей кровью, насколько гуманно обращались с учёными, создававшими для страны атомное оружие и т.д. Надо понимать, что ничего бы этого не было, если бы не удалось решить национальные противоречия и создать Советский Союз. Без этого не было бы остальных достижений. Сталин проделал титанический труд по сборке русской цивилизации на новых принципах. И тут его заслуга, на мой взгляд, ещё должна быть оценена. Это при том, что должность наркома по делам национальностей была в Советской России второстепенной, и весь наркомат начинался с одного стола и двух стульев. Запала сталинского гения хватило на 70 лет. К началу 90-х нужен был новый механизм сохранения СССР. К тому моменту понятие интернационализма сильно девальвировалось. Но адекватного новым вызовам политического деятеля, способного преодолеть новые противоречия в национальной сфере, не нашлось. Именно поэтому и случилась геополитическая катастрофа под названием распад СССР. В то время как Китай, например, сумел её избежать. «СП»: - В Китае не было разделения страны на республики по национальному признаку. - Тем не менее, там тоже есть хайнцы, составляющие ядро населения, а есть множество других народов, с которыми хайнцы веками выстраивали отношения с одной стороны имперские, а с другой – достаточно равноправные. «СП»: - Со школы всем известно, что в той модели СССР, которую предлагал Сталин, социалистические республики наделялись правами автономных, и не имели права выхода. Но в итоге была принята ленинская модель. Что мешало Сталину на пике своего могущества принять новую Конституцию и сделать страну не конфедерацией, чем, по сути, был СССР, а федерацией? - Я думаю, что момент был упущен. Надо было сразу делать СССР федерацией. Если бы это произошло, например, в 30-е годы, неизвестно, как бы отреагировали элиты советских республик, и как бы они повели себя во время нападения Гитлера. Хотя, на мой взгляд, сталинский вариант модели СССР давал ничуть не меньше прав и свобод всем народам Союза, а в плане государственности – был значительно устойчивее, чем ленинский. Но позже, в 30-е годы Сталин, уважая чувства национальных элит, не стал ломать их через колено и менять Конституцию в пользу федеративности СССР. При этом я считаю, что интересы национальных элит в тот период совпадали с интересами народов, создавших Советский Союз. И как показала Великая Отечественная война, по большому счёту была сплочённость народов СССР. Да, были коллаборационисты среди украинцев, татар, чеченцев, да и русских. Но в целом зыбкая, на первый взгляд, конструкция СССР оказалась достаточно прочной. Не случилось «отложения Украины», которого многие ожидали или восстаний в Закавказье, когда к нему вплотную подошла линия фронта. То есть СССР устоял в тяжелейшей войне, в отличие от Российской империи, которая развалилась во время Первой мировой войны, в том числе и по причине национальных противоречий. «СП»: - Кстати, известно, что после Великой Отечественной войны Сталин как раз попытался вернуться к вопросу создания федерации или даже унитарного государства в СССР. - Да, этот вопрос обсуждался. Есть даже конспирологическая версия, что неожиданная смерть Сталина как раз связана с его желанием выдвинуть новую редакцию сталинской Конституции. После победы во Второй мировой войне СССР реально стал одной из двух мировых сверхдержав, и Сталин, видимо, решил вернуться к идее федерализации страны. И поживи он ещё лет пять, вполне возможно, что такой вариант Конституции СССР был бы принят. А это, в свою очередь удержало бы большую часть республик в 90-е годы. Поскольку за исключением Прибалтики и Закавказья даже на уровне элит выраженного стремления к независимости не было. А Нурсултан Назарбаев до последнего пытался убедить Горбачёва сохранить СССР и отказался подписывать Беловежские соглашения. «СП»: - Вернёмся к тезису о том, что Сталин станет для России чем-то вроде того, чем стал Наполеон для французов. Во Франции до сих пор не самое однозначное отношение к Наполеону. И если вспомнить историю, то после эпохи Наполеоновских войн, Франция самостоятельно не одержала ни одной крупной военной победы, да и вообще уже не могла претендовать на мировое лидерство. То есть французы так и не оправились от «кровопускания» на рубеже 19-19 веков. Не прослеживается ли тут аналогий с Россией? - Наполеон, как и Сталин, обрели полноту власти, когда маховик революционных событий был вовсю раскручен. Кровь лилась рекой и до их «воцарений». Самое смешное, что они решали схожие задачи. Наполеон вёл Францию к капитализму, а Сталин Россию – к государственному социализму (то есть капитал сосредотачивался не в частных руках, а у государства). Сталин не завершил этого перехода к этакой народной корпорации СССР, которую он задумывал. У КПСС оставалась монополия на власть, в результате чего государственную собственность так легко удалось растащить бывшим партийным деятелям по частным лавочкам в 90-е годы. А что касается большой крови, то она всегда сопутствует социальной инженерии. Достаточно вспомнить переход Англии к капитализму через огораживания. Я остаюсь убеждённым, что гений Сталина вывел категорически отстававшую от Запада к началу 20-го века Россию в мировые лидеры. В противном случае, мы могли бы сейчас на своей земле жить в русских гетто, и было бы нас гораздо меньше. «СП»: - Почему сегодня в России имя Сталина остаётся как бы полу-запретным? У нас ведь не принимался закон о приравнивании коммунизма к фашизму, как в ЕС. - Я думаю, что нынешний правящий класс в России не может признать Сталина как великого государственного деятеля. Поскольку весь курс нынешней элиты в экономике и не только – это то, против чего последовательно выступал «вождь народов». И хотя Российская Федерация продолжает пользоваться многим из того, что было заложено как раз при Сталине, нынешний правящий класс никогда не внесёт его в героический пантеон нашего государства. Новости политики: Представитель РФ в ООН обвинил США в попытке развязать войну между Россией и Украиной
