Что нужно знать о Куликовской битве
В 2020 году исполняется 640 лет со дня Куликовской битвы. Это одно из важнейших событий в русской военной истории, так как оно стало поворотным для двух исторических процессов: объединения русских земель вокруг Москвы и борьбы с монголо-татарским игом (то есть, с системой вассально-феодальной зависимости русских княжеств от Золотой Орды). Рассказываем просто и понятно, в чем значение Куликовской битвы для русской истории. Почему Куликовская битва — великая? «Эти исторические процессы привели к созданию того государства, в котором мы сейчас живем. Куликовская битва сыграла важнейшую роль и в процессе будущего объединения Руси, и в ее освобождении от власти Орды — в этом ее величайшее историческое значение», — считает историк Гурьев. Практически никто из серьезных историков не ставит под сомнение существование зависимости Руси от Орды, которую мы вслед за традицией XVIII века называем «игом». В XIV веке это слово не использовалось. Источник: wikipedia.org - Михаил Иванович Авилов Важно и значение человека, благодаря которому стала возможна победа в Куликовской битве — князя Московского и Владимирского Дмитрия Ивановича, известного в истории как Дмитрий Донской. Он, наряду с другим русским ратоборцем Александром Невским, был причислен к лику святых. «Куликовская битва — это одна из крупнейших битв эпохи классического средневековья в масштабах России и Европы. Это событие по масштабу и значению можно сравнить с Грюнвальдской битвой, которая случилась 30 лет спустя», — рассказывает историк. Верить ли цифрам? Историки до сих пор спорят о реальных цифрах того, сколько татар и русских принимало участие в этой битве. Старые цифры, говорящие, что с каждой стороны выступило по 100–150 тысяч человек — это, конечно, миф, вызванный прочтением летописей, которым свойственно преувеличение. «Собственно, на Куликовом поле столько людей просто не поместились бы. Мобилизационные способности русских княжеств и Золотой Орды просто не могли бы выставить такое количество. Точно мы сказать не можем. Любая цифра может быть подвержена определенной критике и, возможно, еще скорректируется», — считает историк Гурьев. Источник: wikipedia.org - Михаил Иванович Авилов Документальных источников по этому поводу у нас нет. Есть летописи, а летопись — это все-таки литературное произведение, это повествовательный источник. Не нужно искать в летописях достоверную информацию. Это описание, чаще всего отстоящее от самого события на несколько столетий. Такие литературные произведения, как «Задонщина» или «Сказание о Мамаевом побоище» написаны практически через 100 лет после этого, и доверять им нельзя. Что нужно знать? Во-первых, Куликовская битва — это первое сражение со времен распада древнерусского государства (фактически, со времен битвы на реке Калка в 1223 году). Впервые с тех времен против общего врага русское войско выступило уже не под знаменем Киева, а под знаменем Москвы. Это первая крупная военно-политическая акция, в которой Московское княжество показало себя в качестве лидера антиордынской борьбы и военно-политического центра Руси. Это важно, потому что Русь выставила колоссальное для того времени количество сил. Во-вторых, нельзя забывать, что это событие происходило на фоне процессов распада Золотой Орды. К тому моменту она уже не была единой. Противник Дмитрия Донского Мамай правил только западной частью Золотой Орды и не считался законным правителем, так как не относился к прямым потомкам Чингисхана. Источник: wikipedia.org - Александр Павлович Бубнов У Мамая был серьезный противник — Хан Тохтамыш, который был потомком Чингисхана и позиционировал себя как законного правителя. Положение Мамая было не столь стабильными и прочным, в отличие от положения Дмитрия Ивановича, чей авторитет ко временам Куликовской битвы уже не оспаривался соперничающими княжествами (например, Новгородским, Тверским или Великим княжеством Литовским). «В данном случае определенное преимущество было на стороне Руси. Сражение и победа стали возможны только благодаря этим взаимным процессам — Ослаблению Золотой Орды и усилению Московского княжества», — считает историк Гурьев. В-третьих, Куликовская битва — одна из крупнейших в тот период. Она действительно стала подвигом для современников. Неслучайно по этому поводу была создана целая мифология, былинная литература. «Это крупнейшее сражение своего времени. Да, оно стоило колоссальных жертв, но это была победа, одержанная в первую очередь за счет полководческого искусства», — считает Гурьев. Историки не пришли к единому мнению, кто придумал идею засадного полка, выход которого стал ключевым моментом битвы. Победа в Куликовской битве — это результат храбрости русских воинов-дружинников и торжество полководческого искусства. Это была полная и безоговорочная победа, которая привела к падению власти Мамая в Золотой Орде (который был вынужден бежать). Что означала эта победа? Мы не должны забывать, что победа на Куликовом поле при всем его моральном и военном значении не завершила процесс зависимости Руси от Орды. Ей был нанесен большой урон, но окончательной победы над монголами не произошло. Ордынское иго продолжалось после Куликовской битвы еще ровно 100 лет — до стояния на реке Угре при Иване III. То есть еще ровно столетие Русь, хоть и формально, но находилась под властью ига. Источник: wikipedia.org - Михаил Иванович Авилов Почему вокруг этого события стали появляться исторические мифы? Любое крупное историческое событие так или иначе обрастает мифами. События, которые никак не затронули современников и никак не остались в памяти ближайших потомков, не обрастают такими подробностями и не обретают свою мифологию. А события грандиозные, большого исторического масштаба, вызывают колоссальный интерес и обрастают мифологией, потому что становятся инструментами формирования общественного сознания. «Мифы в этом смысле — это народное представление о событии. Задача ученого историка — это осторожно, не трогая историческую память, выяснять истину: сколько на самом деле там было людей, кто реально командовал и так далее. А все эти альтернативные теории — это мода 1990-х годов, это общая тенденция по переписыванию нашей истории. Это касается и советской истории, и истории войны. То, что мы сейчас называем фальсификацией истории», — рассказывает историк. Обычному, неподготовленному человеку читать научные труды и монографии скучно и непонятно. Но интересоваться и помнить о важнейших событиях нашей истории тем не менее нужно обязательно.
