Правда ли, что Иван Грозный убил своего сына?
NASTYA STARK студент-историк, иллюстратор
Однако в свете последних исследований и медицинских экспертиз это положение все легче становится опровергнуть. Что с уверенностью можно заявить – Иван точно не убивал сына в той обстановке, которая запечатлена на полотне.
Дело в том, что сведений касательно самой ссоры Ивана с сыном катастрофически мало, зато вымысла хоть отбавляй. Известно, что царевич скончался в Александровской слободе в возрасте 27 лет.
Теперь приведу показатели содержания токсичных веществ в останках царевича : норма мышьяка превышена в 3,25 раз, ртути – в 32, 5 раз (Информация – Т.Д. Панова, археологический отдел музея «Московского кремля») На черепе не обнаружено никаких следов крови, что противоречит заявлению многих историков.
Касательно летописных сводов – сам факт смерти царевича никак не комментируется. Что Московская, что Новгородская, Морозовская и Пискаревская летописи указывают дату и событие, не предоставляя деталей. В Псковской летописи, правда, очень туманно упоминается про драку с остнем (конец посоха) и ссору сына и отца. Однако связь ссоры и смерти царевича (!!!) Никак не связывается. Причем общеизвестен факт неприязни Псковских летописей к централизирующим тенденциям Москвы, что в свою очередь также влияло на создание образа правителя. В основном все заявления об сыноубийстве – слухи.
Однако факт болезни царевича отражен даже в переписке Ивана Грозного со своими придворными и родственниками. Отсутствует какой-либо намек на ссору, письма очень сдержанны, а если судить по обширной переписке Ивана, событие такого масштаба должно было вызывать у него бурный эмоциональный отклик.
Версия про защиту своей беременной жены (якобы царевич вступился за нее в ходе очередного припадка ярости отца) отражена в публицистике Поссевино, иезуитского монаха, который посетил Россию в то время. Подобные версии высказываются в источниках Горсея (английского торгового и политического агента), однако как показал детальный лингвистический анализ, там отражены совершенно не связанные факты, которые скорее всего являются слухами. Французский военный деятель Маржерет, автор ценного литературного источника о Русском государстве начала XVII века, также упоминает вскользь слухи о сыноубийстве. В основе, как не трудно догадаться, опять лежат записки Поссевино.
В записках голландского купца И. Масса появляется версия о том, что царевич, по пути с богомолья, простудился и в течении двух недель скончался.
Тут надо поблагодарить Н. Карамзина, который буквально подгонял свою «Историю Государства Российского» под то, что ему нужны было написать. Историком он был скорее (даже не скорее, а точно)очень ангажированным и про-Романовским, а поэтому Рюриковичей, особенно последних он мягко говоря не любил. С этого началось его мифотворчество касательно самой трагедии. Он игнорировал любые версии, если они не отражали кровавый характер Ивана. Стоит процитировать : «...царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Несчастный упал, обливаясь кровью. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул «Я убил сына!» далее идет трогательная сцена, где царевич прощает отца, изъявляя любовь и сострадание. Этот сюжет собственно и стал основой картины, которая, кстати тоже в свое время была инспирирована событиями марта 1881 года, когда в ходе террористического акта погиб Александр II. Репин вдохновлялся в первую очередь событиями XIX века, лишь связывая их с антуражем эпохи Ивана Грозного. Во многом на его желание начать полотно повлияла постановка Римского-Корсакова «Антар» (постановка на сюжет арабской сказки ), и историчности там по сути мало.
Медицинская экспертиза говорит одно, историки, зачастую очень авторитетные, придерживаются версии сыноубийства.
Как показывает опыт, визуальные образы у нас откладываются в памяти гораздо лучше, поэтому придется много работать, чтобы выбить «Репина» из головы обывателей.