Нижегородский историк представил свое видение ордынского периода

Разговорился я недавно с историком, выпускником ННГУ им. Лобачевского Игорем Алексеевым. Разговор пошел о фальсификации истории, подделке архивных документов, о том, как Ломоносов бил за это носы немецким академикам и так далее. Дошли до монголо-татарского ига, и Игорь напомнил, что 646 лет назад 11 августа на реке Воже русские одержали первую масштабную победу над Ордой и что это, возможно, повод с новой точки зрения раскрыть понятие "иго".

Согласно официальной версии русской истории монголо-татарское иго, или ордынское владычество, на Руси продержалось 237 лет, с 1243 по 1480 год: дикие племена монголо-татар захватили Русь, мы им платили дань и вообще были тотально порабощены.

- Моя точка зрения не претендует на истину в последней инстанции, но у некоторых историков, в том числе и у меня, накопилось много "неудобных" вопросов. Началось все еще в школе, когда я задумался: как так получается, что в 1242 году мы разгромили в Ледовом побоище полчища европейцев, а уже через год вдруг позволили завоевать себя Орде? Дикость какая-то, - так начал Игорь.

Откуда вообще мы знаем об "иге"? По словам Алексеева, это тема отдельных диссертаций, но если вкратце, то так: доктор исторических наук, профессор А. В. Пыжиков изучил наиболее часто упоминаемые в различных трудах сведения о "монголо-татарском иге". Выяснилось, что у всех у них - западные "ноги". Особенно польские и ватиканские.

Вот цитата из статьи, которые показал Алексеев. Посвящена она большому исследованию, опубликованному в научном американском журнале The American Journal of Human Genetics:

"Несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов".

- К таким же выводам пришел известный генетик Клесов. Доктор политических наук Назиф Мириханов отмечает, что термин "иго" появился только в XVIII веке, "до того славяне даже не подозревали, что живут под гнетом, под ярмом неких завоевателей", - продолжил историк. - Поехали дальше. Посмотрим на известную деревянную православную икону XVII века с житием преподобного Сергия Радонежского, она находится в художественном музее Ярославля. В нижней части иконы изображена легендарная Куликовская битва русского князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Но на ней нельзя отличить русских и их противников! У них одни и те же доспехи и одни флаги с изображением лика Спаса Нерукотворного.

На многих других гравюрах такая же история, уверяет Алексеев. И вообще известно, что русские князья и "монгольские ханы" становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, ходили в совместные военные походы, дружили. Что за странные отношения между "рабами" и "хозяевами?"

При этом хана Батыя (может, "Батю"?) летописцы описывают как светловолосого и голубоглазого. Лев Гумилев, исследовавший множество древних летописей, в труде "Древняя Русь и Великая степь" указывает, что древние монголы были высокими статными мужчинами с голубыми глазами. Марко Поло тоже описывал Чингисхана как европейца, а не монголоида. Та же история с ханом Батыем, который тоже считался потомком "голубоглазых". В Турции в городе Сегюр хранится его бюст с явно европейскими чертами.

А вот отрывки из средневековых рукописных хроник "Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище":

"И пришел царь Мамай с 10 ордами и 70 князьями. Видно тебя князья русские знатно попотчевали, нет с тобой ни князей, ни воевод. И тотчас побежал поганый Мамай, плача, горько говоря: Уже нам, братие, в земле своей не бывать и с дружиной своей уже не видеться, ни с князьями, ни с боярами. Что же это ты, поганый Мамай, заришься на русскую землю? Ведь побила тебя теперь орда залесская. Мамаевы же и князья, и есаулы и бояре били челом Тохтамышу".

То есть орда и дружина - это одно и то же, получается, а за Мамая воевали князья, бояре и воеводы. А Тохтамыш - это не Дмитрий ли Донской? Почему, как явствует из других источников, в войске Мамая служили ясы и аланы (православные аланы и осетины Кавказа), черкасы (казаки), половцы и печенеги (славяне, народы Прикубанья), фряги (генуэзские наемники)? Что за религиозно-этническая мешанина в стане "нехристя"? Кстати, правителей Орды называли ханами или каганами, но титул кагана носил и креститель Руси князь Владимир. А ханский титул - Ярослав Мудрый и его внук Олег Святославович.

- Так с кем сражался Дмитрий Донской и затем великий князь Иван III? Полагаю, это были гражданские, междоусобные войны, которую вели меж собой русские, половцы, татары, скифы, сибиряки. Своего рода СВО, которую начали объединенные федеральные силы против предателей-князей, решивших поддержать католическую экспансию Ватикана, крестовый поход на Русь. Таким образом, придумывая иго, Ватикан убил двух зайцев: перевел стрелки со своих людоедских намерений на мифическое иго и представил русских как никчемную, слабую нацию, которой не привыкать жить в рабстве. А таких грех не завоевать "просвещенной Европой", - иронизирует Игорь Алексеев.

Ну и напоследок еще неудобные вопросы от историка. Как "монголо-татары" с их неразвитым производством могли обеспечивать себя вооружением так долго? Покупали его у русских и потом с ними же сражались? И как могли деградировать "великие монгольские завоеватели" до кочевого народа в юртах?

Кстати

На множестве средневековых карт есть Великая Тартария, территория которой охватывает не только всю современную Россию. В ее состав входила некая Могулия, а не Монголия, которой тогда не было в помине. Там жили могулы и тартары, а не мифические "татаро-монголы". Первые в те времена назывались булгарами, а вторые - ойратами.