Кузбассовец застрелил домашнюю собаку, спутав ее с волком: «А если каждый начнет стрелять без разбора?»

«Услышал выстрелы и увидел, что Чака застрелили» Охотник Владимир Бугаев часто ходит на охоту, у него есть оружие и все необходимые документы на него, а также разрешения на добычу зверя. Этот промысел для него – не заработок, а отдых. Впрочем, такой досуг в поселке Каз не редкость. «Я живу в Новокузнецке, но родился и вырос в Казе. Люблю охотиться, люблю природу. В Казе у меня живут родители, и я часто приезжаю в поселок. Несколько лет назад я купил щенка лайки с родословной у заводчика, вырастил его, и он стал отличным охотничьим псом. Чак помогал мне на охоте, я без него никогда не ходил», – рассказал Владимир. Инцидент произошел в апреле 2024 года. Владимир поехал на охоту на медведя и взял с собой в лес двух своих собак, одной из них был Чак, на обеих собаках были яркие спутниковые ошейники. В какой-то момент охотник услышал визг собак, а потом выстрелы. Подоспев на место, Владимир увидел, что его Чак лежит мертвым. «После случившегося я долго не мог прийти в себя. Ведь это не просто собака-охотник, это лучший друг, это мой товарищ. Я утром проснулся, и у меня слезы текли. Виталий объяснял мне, что спутал моего Чака с волком и выстрелил. Подумал, что волк напал на его собаку, но он не должен был стрелять в собаку – максимум в воздух. Да и собак нужно разгонять палками», – объясняет Владимир. Спустя некоторое время охотник смог собраться с мыслями и пошел в полицию, чтобы подать заявление на стрелявшего. Собеседник рассказал, что у второго охотника Виталия Х. также есть лицензия на ношение оружия, и в этот раз он охотился на уток, так как путевка была на этот вид. «У него была путевка на охоту на уток из шалаша с подсадной, и его лайке в лесу делать было нечего, на уток не берут с собой в лес собак, а у меня другая лицензия – на медведя», – объясняет кузбассовец. В возбуждении уголовного дела отказали По словам Владимира Бугаева, он подал заявление в полицию по факту убийства собаки, однако в возбуждении уголовного дела ему отказали (документы есть в распоряжении редакции). «Возбуждение уголовного дела мне отказали в Таштагольском МВД, по этой причине я обратился уже в суд в Таштагола», – объяснил пострадавший. Перед тем, как судебное слушание началось, истец сделал экспертизу у профессионального кинолога, который постановил, что стоимость погибшей собаки оценивается в 178 тысяч рублей. «Виталий пытался замять дело и даже как-то позвонил мне и сказал, что купил для меня нового щенка. Но как можно выбрать охотничью собаку без того, кому ты ее покупаешь? Мне такой щенок не нужен. Я даже не знаю, какие у него родители», – рассказал Владимир. По словам Владимира, на качество охотничьей собаки влияет то, какими были ее предки. Очень важно, чтобы у собаки были документы, подтверждающие родословную. Сибиряк предоставил редакции паспорт погибшего пса. Согласно документам, владелец собаки регулярно посещал выставки и испытания охотничьих собак, а его пес имел дипломы и оценку экстерьера «отлично». Кроме этого, хозяин регулярно водил питомца к ветеринару для осмотра и плановых прививок. В результате за 5 лет на Чака была потрачена большая сумма денег с целью развития навыков настоящей охотничьей собаки. «На последнем заседании суда Виталий начал придумывать себе оправдания. Сказал, что стрелял в воздух, в кусты и случайно попал в Чака. Только кустов не было, да и лысые они в апреле, сложно было не заметить собаку с ярким ошейником. В любом случае он выстрелил в собаку – нечаянно или специально, и даже в волка он не имел права стрелять согласно правилам охоты, а тем более стрелять по неясно видимой цели – есть прямой запрет. А если бы лось напал, а это бывает не так уж редко, то тоже стрелять, что ли?» – привел пример кузбассовец. В поселке мнения разделились Собеседник рассказал, что мнения людей в поселке по отношению к этой истории разделились. «Некоторые считают, что я просто хочу стрясти с Виталия денег, а другие поддерживают меня. Ведь сейчас речь уже не только о том, что я потерял своего лучшего четвероного друга, но и о том, что такой охотник запросто сможет перепутать человека с кустами и убить. А что, если бы я был за кустами? То есть теперь можно кого-то убить и сказать: «Я перепутал, думал, это лось/медведь/волк?!» – недоумевает Владимир. Редакция «ФедералПресс» поговорила с еще одним уроженцем поселка Каз – Никитой Л., который рассказал, что для охотника убитая собака была слишком дорога. «После случившегося Вова очень сильно переживал. Он не знал, как поступать, то ли простить охотника Виталю, то ли подать в суд. На самом деле сложно представить, как охотник может спутать собаку с волком. Если бы домохозяйка, то понятно… Но охотник – вряд ли. Вову я знаю с самого детства, его принцип по жизни – бороться за справедливость. И вот в этой ситуации есть нарушение справедливости. Собаки нет, а ему предлагают забыть историю, ведь это же не человек», – считает уроженец Каза. Редакция неоднократно пыталась связаться со стрелявшим охотником через мессенджеры и по номеру телефона, однако он так и не вышел на связь. Требования пострадавшей стороны Сейчас Владимир требует не только возместить ущерба, но и лишить мужчину лицензии на охоту. «Я хочу, чтобы человек просто подумал над тем, что он сделал. Понимал в будущем, где и когда можно применять оружие, в кого можно стрелять. Ведь стрелять в волка тоже нельзя, если нет лицензии на отстрел. Нельзя стрелять и в медведя без разрешения. Вот если бы егерь услышал и поймал бы, то был бы штраф», – объяснил охотник. Владимир отметил, что больше всего его удивляет отношение окружающих: он не слышит сожаления по погибшем четвероногом друге, ведь это не человек. Кузбасский адвокат Евгений Ильченко рассказал «ФедералПресс», что в данном случае идет речь о возмещении причиненного ущерба, потому что убитая собака рассматривается тут именно в контексте погибшей вещи (что в целом укладывается в концепцию «вещей», закрепленную в действующем ГК РФ ст. 137 ГК РФ – «животные»). «Прежде всего напомню установленные законом случаи, когда причинитель освобождается от обязанности возместить ущерб. Это прежде всего причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Во всех остальных случаях – так или иначе, но возмещать ущерб придется. В данном случае ущерб причинен владельцем источника повышенной опасности – оружия. Следовательно, ущерб нужно возмещать даже без наличия вины», – уточнил адвокат. Евгений Ильченко добавил, что при несогласии с предъявленными требованиями и суммы ущерба виновное лицо может ходатайствовать о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в денежном выражении. «Однако все сказанное справедливо, только если сам факт убийства собаки именно этим человеком является установленным или он его признает», – резюмировал эксперт. Фото: unsplash.com. Изображение сгенерировано нейросетью Kandinsky 3.1