Суд отказался считать домашними животными щенков, предназначенных для продажи

Арбитражный суд рассматривает крайне важный для формирования практики спор: кредиторы предъявили претензии арбитражному управляющему, который вовремя не продал породистых щенков банкрота. Если суд признает бездействие управляющего незаконным, тому придется держать ответ перед кредиторами за причиненные убытки. Ключевой момент: банкрот был заводчиком собак и щенки предназначались для продажи.

Напомним, что Верховный суд России - в рамках другого дела - также должен решить вопрос о том, можно ли забрать у банкрота породистых собак, которые живут на улице в вольерах. Формально животные считаются имуществом. А некоторые животные - очень дорогим имуществом. По оценкам экспертов, от исхода данных дел многое зависит: они зададут направление развития судебной практики.

"Учитывая этическую составляющую принудительной продажи домашних животных, подобная судебная практика практически отсутствует. Даже в случае банкротства продажа питомцев является крайней мерой и применяется крайне редко", - сказал старший юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Николай Полуситов.

Поскольку единых подходов не сформировано, то спор, являются ли браком в работе управляющего исчезнувшие щенки банкрота, тянется несколько лет. "Суть спора заключалась в том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом провел работу по выявлению и реализации имущества должника, а именно: не включил в конкурсную массу собак, которых разводит должник, а также щенков этих собак", - рассказывает Николай Полуситов.

Первые две судебные инстанции отклонили претензии к арбитражному управляющему. Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения о направлении спора на новое рассмотрение Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал следующее: "Суд округа соглашается с позицией кредитора о том, что более восьмидесяти щенков, рожденных от собак, записанных в РКФ на К., большинство из которых впоследствии были реализованы иным лицам, объективно не могут являться домашними животными, защищенными исполнительским иммунитетом."

На новом рассмотрении жалоба на бездействие управляющего рассматривается уже более года, очередное судебное разбирательство состоится в Арбитражном суде Нижегородской области 31 января этого года. В любом случае, точка в вопросе в этот день поставлена не будет.

В свою очередь, Верховному суду России предстоит рассмотреть спор, в котором решается судьба семи немецких овчарок, принадлежащих банкроту. У кредиторов в данном случае также есть свои доводы. Если говорить упрощенно: предлагается не считать овчарок домашними.

Как подчеркивает юрист, арест домашних животных в ходе процедуры банкротства не допускается. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашних и сельскохозяйственных животных.

Поэтому в прошлом году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А03-47/2022 суд признал законным сохранение за должником и членами его семьи личного подсобного хозяйства ввиду того, что они имеют статус ИП, коровы и свиньи содержатся ими для личного использования, в целях обеспечения семьи продуктами питания.

К схожим выводам в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел в деле № А03-46/2022 и оставил в силе судебные акты об исключении из конкурсной массы должника сельскохозяйственных животных, используемых должником в целях удовлетворения личных потребностей для получения продуктов питания

"Таким образом, при разрешении вопроса о возможности ареста и реализации животных ключевое значение имеет цель их разведения и использование в коммерческой деятельности, - говорит Николай Полуситов. - В отношении реализации сельскохозяйственных животных практика уже сформирована и судами выработаны основные подходы для квалификации животных в качестве коммерческих. С домашними животными ситуация обстоит куда сложнее и практика только начала формироваться. В связи с этим дело о допустимости продажи семи немецких овчарок имеет важное значение для правоприменительной практики".

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ защищают от ареста и продажи следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

"К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут", - поясняет юрист.

По его словам, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Обладающим иммунитетом от взыскания на практике признают, например, инструменты. Так, в прошлом году постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-16163/2020 из конкурсной массы исключены инструменты, пила, сварочный аппарат, лобзик. Основанием для исключения послужил факт того, что они несут необходимое функциональное назначение для содержания дома и придомовой территории в надлежащем состоянии; для ухода за придомовой территорией, приусадебным участком требуется триммер, для уборки снега - лопата, в том числе электрическая (снегоуборщик).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, тоже принятым в прошлом году, по делу № А45-30458/2021 за должником сохранены диван, кресло, стол и телевизор. Предоставляя этому имуществу иммунитет, суды установили, что оно ежедневно используется должником и членами его семьи для удовлетворения базовых бытовых потребностей и обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Зато предметы роскоши совершенно точно подлежат реализации в ходе процедуры банкротства физического лица. "Каких-либо исключений в этом правиле нет. Иммунитет от продажи имеет только имущество, необходимое должнику для продолжения нормальной жизнедеятельности", - говорит Николай Полуситов.

Понятие предметов роскоши приведено в законе о банкротстве. Это драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

"Таким образом, формально реализации подлежит все имущество должника, стоимость которого превышает 100 тысяч рублей. Однако на практике также реализуется имущество и дешевле, - говорит юрист. - Основным фактором в этом случае является необходимость использования имущества для осуществления нормальной жизни. В случае отсутствия этой необходимости имущество продается вне зависимости от его стоимости".

Например, летом прошлого года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А32-32100/2017 суд удовлетворил заявление об изъятии у должника бильярдного стола. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-1357/2021 должнику отказано в исключении из конкурсной массы травматического пистолета ПБ-4-1 МЛ "Оса" кл. 18/45, который был необходим ему самообороны его и его мамы от бродячих животных и собак без владельцев при посещении дачи. "Эти доводы должника отвергнуты судами как несостоятельные ввиду того, что травматический пистолет не относится к имуществу, необходимому для продолжения нормальной жизнедеятельности физического лица", - сказал юрист.