Возобновить дело. Наука в поисках убийц Наполеона, Ивана Грозного и Николая II
В 2022 году генетический тест, cданный жительницей Мичигана Дженной Герватовски, с выгодой использовала местная полиция, выйдя на след ее родственницы, причастной к убийству, совершенному 30 лет назад. Те же новости — из двух других штатов США, Калифорнии и Вирджинии: благодаря сведениям о ДНК схвачены убийцы и маньяки. Однако способны ли современные технологии на большее: совершить прорыв в историческую глубину? Актер и режиссер Николай Бурляев выступил с предложением возобновить расследование смерти Михаила Юрьевича Лермонтова, а исторических лиц, дожидающихся справедливости, кроме него, насчитываются сотни. Правда, вынести научный вердикт в подавляющем большинстве из этих случаев практически невозможно.
Однажды смерть-старуха пришла к нему с клюкой
Повелитель Европы (в отставке) Наполеон Бонапарт за три недели до смерти распорядился внести в свое завещание такие строки: "я умираю раньше срока, убитый английской олигархией и ее присными".
Отрезанный от мира на острове Святой Елены завоеватель проводил остаток дней в вялой и безнадежной войне за улучшение своих бытовых условий с губернатором клочка суши Гудсоном Лоу. Через два десятилетия Лоу заподозрили в убийстве. Тогда останки Наполеона перевезли в Париж, где обнаружилась их потрясающая сохранность. С научной точки зрения это могло означать, что ткани пропитывал мышьяк — обладающее антисептическим действием вещество. Правда, губительно оно не только для бактерий, разъедающих плоть, но и для самого здоровья человека.
В 1950-е годы к версии об отравлении Наполеона возвратился шведский врач Стен Форшуфвуд. На досуге он изучил мемуары одного из спутников полководца, посещавшего того на Святой Елене, и поразился, насколько описание предсмертных страданий полководца соответствует клинической картине отравления мышьяком. От врача не укрылось, что удалось разыскать генетический материал Бонапарта: пряди его волос, увезенные случайными посетителями со Святой Елены и передававшиеся по наследству. Вещественное доказательство отправили на экспертизу, где блестяще подтвердилась догадка шведа: содержание мышьяка в организме умирающего Наполеона существенно превышало норму.
Но можно ли на этом основании признать виновными губернатора Лоу и даже британскую монархию в целом в подлом убийстве императора исподтишка? По мере накопления научных знаний сомнения в этом также стали накапливаться. В 1995 году еще раз исследовали волосы Наполеона и действительно обнаружили мышьяк. Однако его же нашли и во фрагменте обоев из комнаты, отводившейся на острове Бонапарту, — как оказалось, экзотические сувениры, связанные с императором, отвозились в Европу буквально скопом. Мышьяк в обоях, конечно, не снимал подозрений с Лоу: убийство знаменитости могли совершить не только через пищу, но и при помощи таинственной комнаты. Но когда ядовитое вещество обнаружили в пробах сына Наполеона и его супруги Жозефины, у ученых начали закрадываться сомнения. Одно отравление — но не столько же?
Хоть с начала ХIX века миновало только 200 лет, этого срока достаточно, чтобы посторонние воздействия могли существенно деформировать вещдоки. К примеру, выяснилось, что пряди волос (как и вообще любые парики) в старой Европе хранили в среде, пропитывавшейся оксидами мышьяка. Использовали ли содержащие его эссенции для хранения волос Наполеона их владельцы, установить, естественно, невозможно, но и исключить этого тем более нельзя. Что касается останков, то устойчивость к тлению помимо мышьяка могли обеспечить другие реагенты. Оставалась единственная зацепка: симптомы отравления у императора. Однако обследовавшие тело Бонапарта в день его смерти врачи обнаружили у него признаки болезни, никак не связанной с мышьяком: рака. Вдобавок за два дня до кончины полководцу крайне неудачно (но по канонам тогдашней науки верно) назначили неподходящее желчегонное на основе каломели. Судя по всему, непосредственно от него полководец и умер. Значит ли все это вместе, что отравление его мышьяком — просто излишняя гипотеза?
Увы, по прошествии столь длительного промежутка времени вынести что оправдательный, что обвинительный вердикт практически невозможно. Отсутствие уверенности в собственной правоте прочитывается в последнем по времени медицинском заключении о смерти Наполеона, составленном французскими врачами в 2004 году. По их авторитетному мнению, причиной смерти послужила "врачебная ошибка", однако здоровье императора к моменту ее совершения уже было серьезно подорвано. Среди возможных причин — загадочное оседание в тканях мышьяка, которое, по утверждению экспертов, "в случае, если было осуществлено преднамеренно, все-таки следует считать убийством". Таки убийство? Преднамеренно или нет? Дать определенный ответ не удается: как было на самом деле — даже с использованием самых совершенных технических средств в наши дни установить уже, по-видимому, невозможно.
Царь Иван и склянка рока
Еще более, чем Наполеону Бонапарту, в установлении исторической истины не повезло героям XVI века — Ивану Грозному и его семье: сыновьям Ивану и Федору, супруге Анастасии и матери Елене Глинской. Шанс восстановить справедливость открылся для них в 1960-е годы, когда по причине ремонтных работ в Московском Кремле археологам предоставили доступ к захоронениям царской фамилии в стенах Архангельского собора. Выяснить правду о смерти своих родственников стремился сам Иван Грозный: это служило одним из подспудных мотивов его репрессий. Интерес историков XX века больше касался самого Ивана: убивал ли он своего сына на самом деле и правда ли — как писали некоторые из информированных современников — скончался раньше срока по причине отравления злыми боярами.
В отличие от тел простолюдинов, погибших в годы Смуты, от останков царя вполне можно было ожидать надлежащей сохранности. Однако в действительности эти надежды были грубо попраны. Просачивание грунтовых вод в почвах под Кремлем за четыре столетия разъело кости черепа Ивана Грозного до такой степени, что антрополог Михаил Герасимов констатировал их неудовлетворительную сохранность. Еще меньше, чем останкам отца, повезло скелету царевича Ивана: по словам заключения, "от его черепа сохранилась только нижняя челюсть", тогда как "остальная часть превратилась в беловато-сероватую порошкообразную массу". Любого ученого такое открытие поставило бы в тупик. Неудивительно, что на адресованный партией прямой вопрос Герасимов ответил, что не пришел ни к какому выводу: "в связи с изложенным решить вопрос о достоверности сюжета картины художника И.Е. Репина [Иван Грозный убивает своего сына] невозможно".
Косвенные указания на то, мог бы или нет Иван умертвить своего наследника, тем не менее разбросаны по тексту научного заключения. Из праха царевича Ивана ученые извлекли сохранные пряди его волос, на которых не обнаружены следы крови, что плохо дополняет версию об ударе посохом царевичу по виску. Зато не вызывает сомнений, что от царя, если бы он бросился на сына, потребовалась бы вся физическая сила. В последние месяцы перед смертью Ивану, по заключению Герасимова, ее ощутимо не хватало: "Всякое движение, вероятно, вызывало очень сильные продолжительные боли. Вокруг суставов длинных костей конечностей возникли гребни и наросты остеофитов; особенно сильное разращение их обнаруживается во всех местах прикрепления мышц. Такого образования остеофитов мы не наблюдали ни у 72-летнего Ярослава Мудрого, ни у адмирала Ушакова в 71 год, ни у Андрея Боголюбского в 63 года, а между тем царю Ивану в год его смерти было всего 54". Если принять в расчет, что царевич Иван ушел из жизни всего за три года до смерти отца, представить убийство сына стремительно дряхлевшим царем не так и просто. Но все-таки и это возможно, если подробности события (посох, вспышка гнева) по каким-то причинам искажены. В конечном счете на загадки как Ивана Грозного, так и Наполеона историческая криминалистика не дает ответа.
А умер ли от отравления сам Иван? И на этот вопрос Герасимов не счел себя компетентным ответить, хотя подробностей у него набралось больше. "Повышенное количество ртути, обнаруженное в останках Ивана Грозного и Ивана Ивановича, может быть обусловлено применением ртутьсодержащих препаратов с лечебной целью. Следует при этом отметить, что соединения ртути издавна применялись для лечения различных заболеваний. В то же время обнаруженное количество ртути не позволяет полностью исключить возможность острого или хронического отравления ее препаратами". К этому стоит добавить, что современники, допускавшие, что Иван ушел из жизни преждевременно, виновными называли его приближенных, не исключая и Бориса Годунова. Слова из фильма "Иван Васильевич меняет профессию" про Бориса, который "презлым отплатил за предобрейшее", вполне могут исчерпывающе отвечать исторической истине. К несчастью, из XXI века ни подтвердить, ни опровергнуть эти подозрения невозможно.
Двое злых убийц и Николай II
Большего успеха современные методы позволяют добиться, когда количество свидетельств велико и истина может быть выявлена путем их сопоставления. Один из примеров того, как подобное возможно, — прискорбный, но затяжной спор между двумя участниками расправы над Николаем II Янкелем (Яковом) Юровским и Петром Ермаковым за сомнительную честь оказаться убийцей царя.
Начало разногласиям было положено в 1927 году, когда на десятилетие Октябрьского переворота оба — и Ермаков, и Юровский — заявили свои права на "первенство", предъявив и орудия убийства, которые сдали в музеи революции — Юровский в столице, а Ермаков в нынешнем Екатеринбурге.
Смерть Юровского в 1938 году и репрессии против его единственной дочери, казалось, давали преимущество Ермакову, дожившему до 1952 года. На малой родине до смерти его причисляли к героям, а после нее репутацию мужа деятельно отстаивала супруга. Хотя в 1930-е подобное случалось редко, к Ермакову допустили корреспондента из-за рубежа, которому он рассказал свою версию казни. Советская власть эти слова не подтверждала, но и не опровергала: лишний раз привлекать внимание к трагическому событию не входило в намерения Иосифа Сталина.
Вместе с тем очень скоро стало ясно, что версия Юровского расходится с воспоминаниями третьего участника расправы, Михаила Медведева-Кудрина. Тот говорил без обиняков: "И вот этот товарищ Ермаков, о котором я рассказывал, который себя неприлично вел, присваивая себе главенствующую роль, что это он все совершил единолично, без всякой помощи.
И когда ему задавали вопрос:
— Ну, как же ты сделал?
— Ну, просто, — говорит, — брал, стрелял и все…"
Ермаков действительно предпочитал прямоту. В своей автобиографии он написал: "16 июля 1918 г. по постановлению Областного Исполнительного Комитета о расстреле бывшего царя Романова, я постановление привел в исполнение — сам царь, а также и семья была мною расстреляна. И лично мной самим трупы были сожжены. При захвате белыми Свердловска остатков трупов царя найти не удалось".
В других случаях Ермакову приходили на память подробности, которых не могло происходить в действительности: так, убийца якобы наносил царю раны саблей. Обнаружение останков Николая II в 1991 году позволило расставить точки над i — рассказы Ермакова (приписывавшего себе еще и службу на крейсере "Аврора" в день революции) оказались фактически недостоверными в том, что касается расположения тел, типа использованного оружия, и были отброшены. Тем не менее Ермаков (под командованием "конкурента" Янкеля Юровского) личное участие в расправе все-таки принял. Это значит, что, если бы суд истории состоялся, они предстали бы перед ним вместе.