В Кемерово разберут дело о пропаже 90 миллионов из ячейки “Альфа-Банка”

В деле о пропаже 90 миллионов рублей из ячейки "Альфа-Банка" готовится новый поворот – рассмотрение переехало в кассационный суд Кемерово, где решат, останется ли в силе решение новосибирских судей. В конце июня Новосибирский облсуд решил, что банк не обеспечил сохранность средств адвоката Г. и обязан возместить ему деньги. Ранее, в декабре 2024 года, Железнодорожный суд г. Новосибирска отказал заявителю в иске к банку о взыскании ущерба, поскольку счел, что тот не доказал наличие у него денег в банковской ячейке, откуда они якобы были похищены.

Сейчас история с пропажей денег вызывает много вопросов. Адвокат Г. утверждает, что в ячейке лежала крупная сумма, но подтвердить это документально не смог, свидетелей внесения наличных нет, а видеонаблюдение в помещении, по закону, вестись не должно. Известно лишь, что доходы он тратил на покупку недвижимости. Несмотря на это, апелляция частично встала на его сторону.

Дополнительные сомнения вызывает ситуация с новыми доказательствами. Адвокат Г. представил экспертные заключения только в апелляции, хотя документы находились у него на руках больше года. По закону он должен был подать их еще в первую инстанцию.

Неясность и с соблюдением сроков давности. Первоначально суд признал, что они истекли. Позже истец утверждал, что подавал ходатайство о восстановлении сроков и даже ссылался на квитанцию ГАС "Правосудие". Однако выяснилось, что по этой квитанции был отправлен другой документ. После этого заявитель изменил позицию и заявил, что срок не нарушен, так как ответчика – банк – он якобы узнал только из материалов уголовного дела. Но за три года до этого он уже направлял претензии в адрес банка. Есть вопросы и к истории с полиграфом. Адвокат Г. уверял, что прошел проверку в рамках расследования, но сам предоставил документы, подтверждающие обратное.

Отдельная странность: из ячейки якобы исчезла крупная сумма денег, но конверт с мелкой валютой остался нетронутым. То есть воры проявили избирательный подход к тому, что изымать. Признаков взлома ячейки не нашли, подозреваемых тоже. То есть сам факт того, что в ячейке были наличные в конкретной сумме и кто-то их оттуда изъял, так полностью и не доказан. Именно поэтому суд первой инстанции вынес логичное решение, что банк не обязан что-либо возвращать.

Несмотря на это, апелляция посчитала, что банк ненадлежащим образом обеспечил сохранность ячейки. Хотя все экспертизы в деле – нейтральные, и ни одна из них не указывает на вину банка. По словам сторонних юристов, в подобных процессах клиенты выигрывают только тогда, когда удается доказать сам факт преступления: взлом, следы вмешательства или дубликаты ключей.

Теперь окончательное слово за кассацией в Кемерово. Наблюдать за процессом будут не только юристы, но и надзорные органы, включая ЦБ и правоохранительные структуры. На судью кемеровского кассационного суда ложится серьезная ответственность – именно она должна поставить точку в этой запутанной истории, которая может стать очередным прецедентом потребительского экстремизма.