Эксгумация тела «убиенного» сына Ивана Грозного: что выяснили советские ученые

Классический сюжет об убийстве Иваном Грозным собственного сына, запечатленный на знаменитой картине Репина, давно стал историческим штампом. Однако современные исследования заставляют усомниться в достоверности этой версии, которая при ближайшем рассмотрении оказывается значительно сложнее и противоречивее.

Первым и наиболее весомым аргументом против традиционной версии является полное отсутствие каких-либо упоминаний о насильственной смерти царевича в отечественных летописных источниках. Новгородские, московские и другие летописцы единодушно используют стандартную формулу: «Преставися Иоанн Иоаннович», не содержащую намека на криминальные обстоятельства.

Основным источником информации об убийстве служат записки папского легата Антонио Поссевино, который находился в Москве с дипломатической миссией. Как представитель враждебной России католической церкви, Поссевино вряд ли мог быть объективным наблюдателем.

Тем более что именно Поссевино являлся автором и абсолютно другой версии, согласно которой отец убил своего сына на бытовой почве. Поссевино утверждал, что беременная жена цесаревича Елена вышла из своих покоев в распахнутой одежде. Грозный сделал ей замечание и наградил парой пощечин. Женщина не устояла на ногах и упала, вследствие чего потеряла ребенка. Сын пришел к отцу и назвал его виновником произошедшего. Тот вспылил и ударил Иоанна.

К тому же никто из историков не скажет, что Иван Грозный совершил убийство намеренно. Скорее, они согласятся с тем, что царь находился в состоянии аффекта. Однако время для того, чтобы одуматься, у него все же было. Дело в том, что когда Иван Грозный в первый раз замахнулся жезлом, его остановил Борис Годунов.

Не стоит также забывать и о том, что Иоанн Иоаннович был любимым сыном царя, его надеждой, единственным на то время наследником, так как другой его сын – Федор - пока не годился для того, чтобы стать главой государства.

В 1885 году писатель и историк Победоносцев, увидев полотно Репина, возмутился и отправил императору Александру III сообщение о том, что данную картину ни в коем случае нельзя отнести к историческим, так как «этот момент (имеется в виду, момент убийства) чисто фантастический».

Поставил под сомнение это убийство и митрополит Иоанн. В своем труде «Самодержавие Духа» он утверждал, что цесаревич скончался от тяжелой болезни. Причем митрополит также упоминал об отсутствии в летописях каких-либо сведений о свершившемся преступлении.

Журналист Манягин в своей работе «Вождь воинствующей Церкви» также утверждает, что цесаревич умер от физического недуга. Правда, недуг этот был вызван не чем иным, как отравляющим веществом.

В своей книге Манягин пишет о том, что в 1963 году в Кремле вскрыли могилы царских особ и их приближенных. Среди них были и могилы Ивана Грозного и его сыновей. В результате скрупулезного исследования останков выяснилось, что кости цесаревича Иоанна содержат ртуть. Ее количество в несколько раз превышало норму. Некоторые ученые предположили, что данный факт является следствием втирания ртутных мазей, которые в те времена активно использовались для лечения сифилиса. Однако и эта версия рассыпалась, когда анализ показал отсутствие признаков этого заболевания у наследника.

Более того, повышенное содержание ртути нашли и в останках самого Ивана Грозного, а также его матери и супруги. Историки предполагают, что кто-то намеренно и регулярно травил всех членов царской семьи. Так что вопрос о том, убивал ли Иван Грозный своего сына, остается открытым.